Стереотипные умозаключения

Пожалуй, самым известным примером данного процесса является феномен

рационализации. В контексте нашей дискуссии рационализацию можно определить

как подход к реальности с уже готовым представлением или суждением о ней, 170.

как интеллектуальную активность, направленную на обоснование заранее

сделанных выводов. ("Он плохой человек, и я докажу это".) Рационализация

внешне похожа на разновидность мыслительной деятельности, но по существу ее

нельзя назвать мышлением в лучшем понимании этого слова, ибо результат этой

деятельности предрешен, приговор заранее известен и не подлежит отмене.

Скептически поднятая бровь, разговор на повышенных тонах, нервозность во

время выступления оппонента - все это как дымовая завеса над реальностью; человеку нет нужды мыслить, если ему заведомо известен ответ на все вопросы.

Зачастую это отношение к истине даже не облачено в интеллектуальные одежды: человек просто верит или убежден, ему в тягость даже изображать из себя

мыслящее существо. Вера требует еще меньше усилий, чем рационализация.

Есть люди, которые до глубокой старости руководствуются готовым набором

представлений, приобретенным ими в первые десять лет жизни, не считая нужным

хотя бы чуть-чуть скорректировать их. Такие люди могут иметь довольно

высокий IQ, они могут даже трудиться на ниве науки, старательно, крупицу за

крупицей подбирая данные, подтверждающие давно сложившиеся в его голове

концепции. Спору нет, такого рода деятельность может представляться даже

полезной, и все-таки психологам уже пора выработать определения, которые

позволили бы с большей четкостью различать продуктивное, творческое мышление

и самые изощренные формы рационализации. Положительные аспекты

рационализации несоизмеримы с тем огромным вредом, который она наносит

человеку, отнимая у него возможность видеть реальность, порождая

невосприимчивость к новому, искажая восприятие и память, делая его

неспособным к адаптации в изменчивом мире.

Впрочем, рационализация - не единственный способ рубрификации. Примером

рубрификации может стать и использование актуальной проблемы в качестве

стимула, порождающего ряд ассоциаций, из которых впоследствии выбирается

наиболее удобная ассоциация.

Рубрифицирующее мышление особенно тесно связано с репродуктивным

научением. Три перечисленные нами формы стереотипизации можно рассматривать

в качестве особых разновидностей привычки. В каждой из них содержится явная

апелляция к прошлому опыту. Решение проблемной ситуации сводится к особой

технике классификации, в результате чего любая новая проблема решается в

свете прошлого опыта. Мыслительная активность в этом случае ограничена одним

лишь перебором и перегруппировкой воспоминаний и некогда приобретенных

навыков.

Достаточно вспомнить, что холистично-динамичное мышление мы связывали в

большей мере с процессами восприятия, а рубрифицирующее - с процессами

памяти, и тут же контраст между этими двумя способами мышления станет

особенно очевидным (225, 465). Человек, мыслящий холистично, старается как

можно точнее и правдивее воспринять реальность. С точки зрения Вертхаймера

(465), такого рода восприятие направлено на внутреннюю природу проблемы, а

Катона (225) называет его "попыткой увидеть решение внутри проблемы".61

Человек исследует проблему со всей возможной тщательностью, оставляя за ней

право на уникальность и особость. Он пытается выведать ее тайну, распознать

ее внутреннюю природу. Ассоциативное мышление, напротив, сопоставляет и

сравнивает проблему с другими, уже знакомыми проблемами.62

Это не означает, что человек не использует свой прошлый опыт.

Разумеется, он использует его, но совершенно иначе, чем при ассоциативном

научении. Прошлый опыт не становится тормозом его развития, напротив, он

гармонично вплетается в процесс внутреннего, сущностного обучения, способствует "дочеловечиванию" индивидуума, помогает ему стать тем, чем он

может стать (ЗПа).

Нет нужды отказывать в праве на существование и ассоциативному способу

мышления. Вопрос в том, какой из двух типов мышления следует использовать в

качестве парадигмы, в качестве идеальной модели мышления. Теоретики

холистически-динамического направления полагают, что само понятие

"мыслительная активность", если оно имеет под собой хоть какой-то смысл, уже

по определению подразумевает креативность, нестандартность, оригинальность и

изобретательность. Мышление - это орудие, с помощью которого человечество

создает нечто новое, следовательно, мышление должно содержать в себе элемент

революционности, должно обладать способностью время от времени опровергать

сложившиеся представления и концепции. Но если оно вступает в конфликт со

171.

сложившимся ходом вещей, если оно опровергает интеллектуальный status quo, оно поневоле становится противоположно привычке, навыку, памяти, то есть

всему известному, знакомому и понятному, - противоположно по той простой

причине, что оно по определению должно противостоять известному и понятному.

Опыт и навыки позволяют нам действовать автоматически, реагировать на

ситуацию знакомыми, привычными действиями, они освобождают нас от

необходимости мыслить. С этой точки зрения мышление скорее противоположно

научению, нежели параллельно ему. Если мне будет позволено небольшое

преувеличение, я бы сказал, что мышление- это не что иное, как способность

разрушать сформированные навыки и перечеркивать накопленный опыт.

Истинно креативное мышление, примеры которому предоставляют нам

величайшие достижения человечества, составляющие его гордость, характеризуется еще одним динамическим аспектом. Ему свойственна

решительность, дерзость, смелость. Даже если эти слова и не совсем уместны в

данной связи, они достаточно точно передают смысл характеристики, о которой

я веду речь, в этом легко убедиться, если сравнить, например, робкого

ребенка со смелым ребенком. Робкий ребенок льнет к матери, которая

становится для него олицетворением привычного и безопасного, тогда как

смелый ребенок имеет возможность оставить мать и привычную обстановку, чтобы

активно исследовать мир. Так же как робость приковывает ребенка к матери, так же привычка сковывает мыслительный процесс. Смелый мыслитель -

согласитесь, в этом словосочетании есть некоторая избыточность, это все

равно, что сказать "мыслящий мыслитель", - бесстрашно перешагивает через

свои предубеждения, навыки, ожидания и стереотипы, бросает дерзкий вызов

традициям и условностям. Он не скован опытом, не испытывает тревоги или

опасения, покидая привычную, безопасную гавань.

В качестве еще одного примера стереотипного мышления можно привести

ситуацию, когда человек формирует свою точку зрения или мнение относительно

какого-то явления путем подражания и/или исходя из соображений престижа.

Готовность к такому мышлению почему-то принято считать свидетельством

здравомыслия, хотя, на мои взгляд, правильнее было бы отнести ее к классу

проявлений слабой психопатологии, поскольку в основе ее лежит либо тревога, либо конформизм, либо элементарная леность ума. По сути, эта готовность

представляет собой неспособность или нежелание воспринять

неструктурированную ситуацию и составить свое мнение о ней.63

Может статься, что большая часть расхожих умозаключений по самым важным

проблемам жизни представляет собой не что иное, как именно этот тип

стереотипизации. Рассуждая о чем-либо существенном, мы всегда какой-то

частью рассудка учитываем, что думают по этому поводу другие люди, и

сообразно их мнению формируем свою точку зрения. Очевидно, что такое

"мнение" нельзя назвать мыслью в истинном смысле этого слова, так как оно не

продиктовано природе самой проблемы, а является простым отражением точки

зрения тех людей, которым мы доверяем больше, чем себе.

Возможно, именно здесь кроется ответ на вопрос, почему наша система

образования никак не может приблизиться к провозглашаемым ею целям. Удержусь

от подробного анализа недостатков традиционной системы образования, скажу

лишь, что она не учит детей самостоятельному и непосредственному познанию

реальности. Наша система образования вручает ребенку рейсшину и микроскоп и

рассказывает ему, как прикладывать рейсшину к реальности и как препарировать

бытие. При этом на ребенка обрушивают неисчислимое количество незыблемых

правил и установлений закона, предписывающих ему, во что верить, что любить, чего бояться, по поводу чего чувствовать себя виноватым. Наша система

образования не поощряет индивидуальность ученика, не вдохновляет его на

самостоятельный поиск истины, внушает неприятие к отступничеству и

инакомыслию. Столь же стереотипна и система высшего образования, чтобы

убедиться в этом, достаточно просмотреть учебный план любого колледжа или

университета. В нем все богатство и многообразие изменчивого и загадочного

мира предстает в виде трех апельсинов-семестров, каждый из которых дивным

умыслом составителей имеет пятнадцать долек, которые нужно употребить в

течение пятнадцати учебных недель, одну за другой. Если возможен совершенный

образец рубрификации - рубрификации, не продиктованной реальностью, а

навязанной ей, - то он перед вами. (Однако нужно признать, что в настоящее

время уже появляются первые ростки того, что можно назвать "параллельной

172.

системой образования" или "гуманистическим образованием", которое пытается

избежать ошибок, свойственных традиционной системе образования. Фамилии, адреса и т.п. можно найти в Eupsychian Network (295, pp. 237-240).) Все сказанное выше достаточно очевидно, беда лишь в том, что мы плохо

понимаем, что делать с этим. Одним из способов преодоления

руб-рифицированности мышления может стать отказ от абстрактного, понятийного

мышления, перенесение акцента познания на непосредственное восприятие

конкретной реальности. Пожалуй, никто не сумел сказать об этом лучше

Уайтхеда.

"Главный упрек, который я хочу предъявить традиционным методам

обучения, состоит в том, что в них слишком много внимания уделяется

интеллектуальному анализу и заучиванию информации. За этими занятиями мы

забываем воспитывать у человека способность к конкретному восприятию

оригинальных фактов и взаимодействия их скрытых значений, мы снабжаем его

набором абстрактных формул, которые игнорируют саму возможность

взаимодействия различных значений.

Современная система образования непомерно большое внимание уделяет

изучению абстракций, тщательно расчленяя одни и поверхностно обозревая

другие. Мы завязли в схоластической рутине, в спорах о том, какая из

абстракций наиболее конкретна. Образование должно развивать способность к

конкретному постижению, оно не должно подавлять свойственное юности

стремление к деянию. Бесспорно, образование должно задействовать наши

аналитические способности, но лишь в той мере, чтобы показать нам, что

разные сферы реальности требуют разного подхода. Первый человек в райских

кущах сначала увидел животных и только

потом дал им имена; наши дети узнают название животного до того, как

впервые видят его.

Грешит однобокостью и наша система профессионального образования. Она

устремлена к развитию интеллекта, главным средством к достижению этой цели

становится учебник. Совершенно забыта другая сторона образования - развитие

интуиции, способности постижения истины путем непосредственного ее

усмотрения. Интуиция предполагает мгновенное постижение и позволяет обойтись

без изнурительного анализа, опустошающего и выхолащивающего реальность.

Идеальный тип обобщения, к которому мы должны стремиться, - это постижение

многогранности мира". (475, pp. 284-286)

Поиск по сайту: