3.Будет ли считаться действительным третейское соглашение, содержащее следующие условия:
а) «все споры и разногласия в связи с настоящим контрактом подлежат, по заявлению любой из сторон, окончательному разрешению путем третейского разбирательства Третейским судом при ТПП РФ в соответствии с регламентом данного третейского суда тремя третейскими судьями»;
б) «возникший из договора № 42\678-п от 22 сентября 2007 года спор по поводу качества поставленных товаров передается сторонами для окончательного разрешения в Третейский суд при ТПП РФ. Спор должен разрешаться одним третейским судьей, назначенным в соответствии с регламентом Третейского суда при ТПП РФ»;
в) третейское соглашение изначально включено в договор присоединения с указанием конкретного третейского суда;
г) предложенные условия договора с третейской оговоркой одна сторона предложила другой стороне путем отправки по электронной почте;
д) «все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в ТПП РФ тремя третейскими судьями»;
е) «если стороны не достигнут соглашения, спор подлежит рассмотрению путем третейского разбирательства в третейском суде Саратовской области».
4.Между ООО «Агромир 2005» и ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» было заключено третейское соглашение от 10.06.2005 г.
В соответствии с названным соглашением стороны договорились о передаче спора о возврате денежных средств в сумме 133509029 руб., переданных по договорам финансовой помощи от 11.08.2003 г. и от 05.06.2004 г., на рассмотрение третейскому судье Медведеву, кандидатура которого, по их мнению, полностью отвечает требованиям Федерального Закона «О третейских судах в РФ», но ни третейское соглашение, ни решение третейского суда не содержат сведений о Медведеве.
После принятия решения третейский судья Медведев представлял интересы ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-575/2006.
Проанализируйте ситуацию с точки зрения соответствия кандидатуры третейского судьи Медведева требованиям федерального законодательства.
5. При рассмотрении спора в Костромском экономическом арбитраже между ОАО «Костромской молокозавод» и ООО «Лазурь» истец заявил ходатайство об обеспечении иска. Состав арбитража вынес такое решение, при реализации данного решения возник вопрос о порядке его принудительного исполнения.
В каком порядке происходит обеспечение иска по решению третейского суда?
6.Была ли нарушена процедура формирования третейского суда в следующих случаях:
1) ответственный секретарь третейского суда не направил список третейских судей ответчику;
2) ответчик представил в качестве третейского судьи лицо, не входящее в список третейских судей;
3) стороны по соглашению избрали в качестве единоличного третейского судьи лицо, не входящее в список третейских судей;
4) председатель третейского суда самостоятельно изменил состав третейского суда путем назначения вместо тяжелобольного третейского судьи другого третейского судью;
5) 18 ноября был избран второй третейский судья, председатель третейского суда назначил председателя состава третейского суда 1 декабря;
6) 28 ноября был избран второй третейский судья, председателя состава третейского суда третейские судьи избрали 16 декабря;
7) одна из сторон избрала третейским судьей нотариуса.
7. ИП Павлов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда по разрешению экономических споров при адвокатской фирме «Шалаев и Спивак» Ярославской областной коллегии адвокатов от 02.03.2005 г. по делу № 02-07-23.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.07.2005 г. удовлетворил заявление Павлова: отменил решение Третейского суда от 02.03.2005 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, посчитав, что оно нарушает основополагающие принципы российского права (дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при фактическом отсутствии таких обстоятельств).
Не согласившись с определением арбитражного суда, другая сторона третейского разбирательства - ИП Жигалов - обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2005 г. По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, так как, согласно ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В данном случае в договоре подряда от 05.06.1999 г. стороны пришли к соглашению, что в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров спор передаётся на рассмотрение в третейский суд адвокатской фирмы «Шалаев и Спивак», решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.
Как должен поступить арбитражный суд?
При каких условиях возможно оспаривание решений третейских судов?
8.ОАО «Завод детских молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ассоциации «Профессиональная правовая помощь».
Суд первой инстанции определением от 09.06.2011 г. удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП «Экспериментальный завод детского питания» обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2011 г.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд не принял во внимание, что решением Третейского суда нарушен основополагающий принцип российского права – принцип законности, т.к. на момент вынесения решения от 16.02.2011 г. имелось вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение того же Третейского суда от 27.09.2010 г. по делу № 19/05а. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Третейский суд в рассматриваемом случае должен был вынести определение о прекращении судебного разбирательства.
Истец пояснил, что по решению третейского суда от 27.09.10 г. было обращение в арбитражный суд на принудительное исполнение, но арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа.
Как следует поступить арбитражному суду?
Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?
9.Решением третейского суда был разрешен спор между ООО «Компьютерные технологии» и ОАО «Ремонтсервис» об исполнении договора поставки. Третейский суд своим решением обязал возместить понесенные ООО «Компьютерные технологии» убытки. Однако ответчик отказался исполнить решение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте рассмотрения дела. ООО «Компьютерные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ответчик во время третейского разбирательства сменил свой юридический адрес и не известили об этом третейский суд.
Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?
10. Третейский суд при ТПП РФ вынес решение о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Впоследствии подрядчик предъявил в арбитражный суд г. Москвы регрессный иск к субподрядчику.
Будут ли иметь преюдициальное значение факты, установленные решением третейского суда?