ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Вопросы:

1. Понятие и признаки обеспечительных мер в арбитражном процессе.

2. Виды обеспечительных мер.

3. Условия применения обеспечительных мер.

4. Предварительные обеспечительные меры.

5. Встречное обеспечение.

Задачи:

1. МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 48433086 рублей 60 копеек штрафа, а также 22487604 рублей 59 копеек пени, в котором ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, а также запрета ему совершать любые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения.

Рассмотрев заявление, суд указал, что применение сразу нескольких обеспечительных мер не допускается.

Прав ли суд?

2. ООО «Элит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Диварекс» о признании недействительным договора купли-продажи 100% уставного капитала.

Истцом подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрещения ответчику продавать, отчуждать, обременять 50% долей в уставном капитале, в обоснование которого истец привел доводы о том, что приобрел долю 50% в уставном капитале ответчика, которая впоследствии повторно продана ответчиком другим лицам.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство, указав, что отчуждение спорных долей может изменить существующее состояние отношений между сторонами, повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Правомерно ли суд удовлетворил ходатайство?

Какими критериями руководствуются суды при принятии обеспечительных мер?

3. ООО «Шаг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Рассмотрев заявление, суд потребовал от истца внести встречное обеспечение.

Является ли представление встречного обеспечения обязательным условием принятия предварительных обеспечительных мер?

4. ООО «Юг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене ранее принятой обеспечительной меры. Судья, рассмотрев заявление, удовлетворил ходатайство истца.

Возможно ли производство замены одной обеспечительной меры другой вне судебного заседания и без вызова ответчика?

5. Истец обратился вАрбитражный суд с просьбой запретить Управлению ФРС по Московской области совершать действия по отчуждению прав собственности на Торговый комплекс, являющийся предметом спора. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что он может запретить совершение каких-либо действий с предметом спора только ответчику.

Прав ли суд?

6. В Лондонский международный третейский суд поступило заявление компании Аdimax Limited о взыскании с индивидуального предпринимателя Нигинского 32 029 982,4 доллара США, из них 15 773 786 долларов США - задолженность по уплате покупной цены за акции, 1 629 982, 64 доллара США - проценты за просрочку исполнения по договору, и об обеспечении выдачи компанией «Дивието Лимитед» векселя, предусмотренного договором от 2 июля 2010 г.

В ходе рассмотрения дела компания Аdimax Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке обеспечения иска по заявлению стороны третейского разбирательства в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную в Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления компании отказано, поскольку данный спор рассматривается в третейском иностранном суде.

Правомерны ли действия Арбитражного суда города Москвы?

7. ООО «Каск-Берег» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «Бонат». В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арбитражным судом ареста на нежилое помещение, которое было удовлетворено Арбитражный суд Камчатской области. При наложении ареста приставом-исполнителем выяснилось, что указанное истцом имущество не является собственностью ответчика и законный владелецобратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Вправе ли законный владелец имущества обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, если он не является лицом, участвующим в деле? Каковы основания для отмены обеспечительных мер?

8.ООО «Первый Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бриг» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2009, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки за просрочку возврата кредита. Исковое заявление было подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В данном заявлении было изложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 100 000 000 руб.

Будет ли считаться поданным в арбитражный суд такое ходатайство? Предусматривается ли подача в электронном виде заявления об обеспечении иска?

9.Арбитражным судом Волгоградской областина основании искового заявления ОАО «Транспром» к ОАО «Взрывпром» принято решение. При рассмотрении дела ОАО «Транспром» обращалось в суд с заявлением об обеспечении иска, которое не было удовлетворено судом. Судом при принятии решения судебные расходы распределены путем отнесения госпошлины, уплаченной при обращении ОАО «Транспром» с исковым заявлением, на ОАО «Взрывпром» как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Подлежит ли взысканию с проигравшей стороны госпошлина, которую уплатил истец, в пользу которого принято решение, при обращении с заявлением об обеспечении иска, которое не было удовлетворено арбитражным судом?

10. Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Иркутской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ЗАО «Ароком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство и приостановил действие обжалуемого решения. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении обществом встречного обеспечения. Арбитражный суд вынес определение, которым заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. Указанное определение было обжаловано налоговым органом.

Допускается ли нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения?

Поиск по сайту: