СНГ как способ урегулирования конфликтов СССР

Напомним, что завершение социального конфликта возможно в форме устранения, урегулирования и разрешения. При урегулировании конфликтующие стороны идут на взаимные уступки при сохранении противоположности интересов и конфликтной ситуации и напряженности в отношениях между ними.

СНГ объективно явился цивилизационно-государственным способом урегулировании основных конфликтов СССР. В качестве способа урегулирования цивилизационных конфликтов он стал в какой-то степени способом освобождения (самоопределения) наций, соответствующих им культур и ментальностей от советско-русской цивилизации, культуры и ментальности. Правда, это не везде пошло на пользу новым независимым государствам с точки зрения их научного и образовательного потенциала.

В качестве способа разрешения экономико-формационного конфликта СНГ явился формой разрушения сверхцентрализованного пролетарско-социалистического общества и освободил национальные общности для создания экономических формаций с учетом национальных особенностей.

Как способ разрешения внутригосударственного конфликта он позволил союзным республикам предстать в качестве независимых государств, субъектов международной политики. Это был переход от одной цивилизационной, экономико-формационной и государственной общности к другой, какой – никто не знал.

Когда советскому народу было объявлено, что вместо СССР образуется СНГ, то не искушенные в политике люди посчитали, что вместо одной формы общности – Советского Союза приходит другая – СНГ. В Договоре о СНГ были зафиксированы положения сохранения и экономического (финансового, энергетического, транспортного, информационного и т.п.) пространства, и общих стратегических сил, и соответственно общих наднациональных органов.

Однако ни Кравчук, ни Шушкевич не собирались выполнять эти положения, не собирался отстаивать права СНГ и Ельцин, так как ориентировался на самостоятельное развитие России, ее военную, экономическую, научную мощь, которая вынудит остальные республики сплотиться вокруг России как ядра будущего СНГ. Таким образом, руководители национальных элит с самого начала хотели отойти от России, претендующей на естественного лидера в I рамках СНГ, а Ельцин и не предполагал, что естественного превращения России в лидера СНГ не произойдет.

Образование СНГ было, без сомнения, объединением спонтанным и непродуманным даже в самых основных идеях. Но от этого оно не является неверным: продуманность не всегда ведет к искомому результату, так как сила случайных обстоятельств всегда остается значительной. Образование СНГ вместо СССР явилось результатом стремления лидеров национальных элит, которые принимали решение о роспуске СССР, избавиться от союзного центра, стать полновластными хозяевами своих республик, попытаться в одиночку решить свои проблемы, а не серьезной проработки производственных, экономических, политических, культурных планов и возможных последствий этого решения.

Плохо это или хорошо – вопрос другой. В этой связи нужно различать мотивы того или иного (в данном случае образование СНГ) исторического поступка и его исторический смысл. Самые низменные мотивы (борьба за власть) могут приводить к исторически прогрессивным результатам. И наоборот, самые гуманные мотивы (как у Ленина с его стремлением осчастливить всех) могут приводить к трагическим результатам.

Уже тогда вырисовывались два возможных варианта развития СНГ, которые в полной мере не сознавались участниками и советниками этого действа: 1) по образцу ЕС; 2) по образцу воссоединения Западной и Восточной Германии. Эти варианты существенно отличались принципами, на которых должны были строиться отношения между государствами СНГ, а также между государствами СНГ и Россией. Только на шестом году существования СНГ, на Кишиневском саммите, главы государств СНГ решили обсудить «принципы создания нормального фундамента содружества», – как сказал П. Лучинский, президент Молдовы.

Первый вариант развития СНГ (и социального конфликта) основывается на следующих принципах, которые неоднократно Подчеркивал Назарбаев при изложении своего проекта ЕАС: 1) равенство всех объединенных в СНГ стран и наличие нескольких ядер консолидации стран СНГ, т.е. отказ России от естественного права быть единственным ядром консолидации стран СНГ; 2) признание территориальной целостности и бывших административных границ в качестве государственных. Для новых суверенных государств внутренняя территориальная целостность важнее чем призывы к отторжению чужих территорий под предлогом воссоединения своей нации или другими предлогами, – считал Назарбаев. Разжигая огонь у соседа, можно разжечь огонь у себя; 3) признание политических институтов (и режимов) в государствах СНГ. В ЕС интегрируются страны с президентскими, парламентскими и монархическими институтами.

Очевидно, что в случае принятия этого варианта Россия оказывалась в неравном положении по сравнению с другими странами СНГ и должна была пойти на серьезные территориальные (Крым, Севастополь, Приднестровская республика, Абхазия и т.п.), демографические (россияне в странах СНГ), экономические (смягчение долгов стран СНГ России), военные (миротворческие жертвы и расходы) и политические уступки, чтобы стать равной с другими и одним из ядер будущего СНГ. Все это не соответствовало российской ментальное™, исторической судьбе и нынешним устремлениям россиян. Поэтому и возникло противоречие между правящей элитой и народом.

Второй вариант развития СНГ (и социального конфликта) признавал Россию в качестве единственного ядра нового Союза, признавалась особая роль России внутри СНГ. По этому варианту СНГ постепенно превращался бы в конфедерацию государств, ядром которой становилась Россия.

Тем самым новые государства ограничивали бы свои этнократические притязания по отношению к россиянам на территории своих государств. Интернационализм оставался преобладающим принципом взаимоотношения между народами и странами в СНГ. Движение по этому пути предполагало: 1) учет бывшими союзными республиками интересов России, связанных, в частности, с проживанием на территории других государств СНГ около 25 млн. россиян и созданием для них нормальных условий работы и жизни, особенно культурно-политической; 2) федерализацию Украины и Казахстана, создание там русскоязычных автономий с соответствующими правами и обязанностями; 3) ориентацию, прежде всего, на Россию и страны СНГ в осуществлении приватизации, финансовых реформ структурной перестройки экономики и т.п.; 4) сохранение русского языка, общей системы образования и науки, ядром которых оставалась бы Россия и т.п.

Но в то время о вариантах развития СНГ никто и не думал, Так как все национальные элиты всех республик СССР, включая и российскую (как и большевики в 1917 г.), были обеспокоены захватом власти и ликвидацией союзного центра во главе с Горбачевым. А ведущиеся разговоры о модели ЕС не учитывали тех особенностей, в которых находились страны СНГ в отличие от стран Западной Европы.

Поэтому процесс развития СНГ пошел по пут развода с Россией как преемницей СССР. Он включал два этапа и соответствующие конфликты между странами СНГ: 1) дезинтеграция прежних советских связей, «цивилизационный развод» стран СНГ с Советским Союзом, Россией и между собой, обострение противоречий и возникновение конфликтов между ними; 2) интеграция уже ставших по настоящему суверенными государств в какое-то Содружество, урегулирование возникших на первом этапе конфликтов, достижение согласия, сплочение стран СНГ.

Поиск по сайту: